Reconstructing the African Commons

Synopsis

Cet article de recherche examine un processus fondamental : comment les systèmes de propriété communale en Afrique de l'Est et du Sud ont été progressivement marginalisés et appropriés au cours du XXe siècle, et comment les nouvelles législations foncières du début du millénaire pourraient reconnaître une inversion de tendance.

Liz Alden Wily analyse les transformations qui ont affecté les communs fonciers dans douze États africains (Kenya, Tanzanie, Ouganda, Malawi, Mozambique, Zambie, Zimbabwe, Namibie, Botswana, Swaziland, Lesotho, Afrique du Sud). Son diagnostic : trois vagues d'attaques systématiques ont affecté les terres communes gérées selon des régimes coutumiers.

Premièrement, la capitalisation et la « modernisation ». Avec l'introduction du capital et la construction des nations-États, le foncier s'est commoditisé progressivement. Les terres communes, considérées comme inaccessibles au marché, ont été dévalorisées en tant que catégorie de propriété.

Deuxièmement, une offensive idéologique menée par la période coloniale et perpétuée après l'indépendance : l'individualisation systématique de la propriété selon des modèles européens, accompagnée d'un discrédit des systèmes coutumiers africains. La capacité à détenir collectivement des terres a été volontairement mal comprise — non comme un régime de propriété, mais comme un simple accès sans droits clairement définis ni bornes socio-spatiales.

Troisièmement, l'appropriation d'État. Les gouvernements ont récupéré les terres communes les plus précieuses (forêts, faune, pâturages) en les redesignant comme « terres publiques » ou « terres d'État ». Cet acte seul a coûté des millions d'hectares aux citoyens africains, notamment aux pasteurs, chasseurs-cueilleurs et paysans ruraux pauvres.

Wily documente comment trois pays illustrent ce pattern : au Zimbabwe, la Loi de 1982 sur les terres communales veste la propriété dans le Président, transformant les détenteurs coutumiers en simples « occupants permissifs » sans droit sur les forêts ou pâturages. En Namibie, la Constitution de 1990 déclare toutes terres non-titrées propriété d'État. Au Kenya, le système des « Trust Lands » concentre le contrôle entre mains gouvernementales.

Mais Wily identifie aussi une inversion prometteuse : reconnaissance croissante que certaines terres ne peuvent être subdivisées sans dégâts, et émergence de formes statutaires permettant aux groupes de détenir et gérer la propriété collectivement, de manière enregistrable et légalement équivalente à la propriété individuelle. L'enjeu : si les futures lois foncières africaines reconnaîtront le droit à la possession et gouvernance commune, ou perpétueront l'appropriation étatique imposée.

En clair

Pendant cent ans, les gouvernements africains ont pris les terres que les villages utilisaient collectivement — forêts, pâturages, chasse — en prétendant que seul l'État pouvait les protéger. Aujourd'hui, les nouvelles lois foncières doivent choisir : reconnaître le droit des peuples à posséder et gérer collectivement ces terres, ou continuer à les garder verrouillées en main d'État.

Extraits

Une tendance sociopolitique marquante en Afrique subsaharienne au tournant du siècle est le développement de nouveaux statuts de régime foncier.

La propriété commune n'a pas bien prospéré en Afrique de l'Est et australe au cours du dernier siècle. Pour tous les usages pratiques, elle a été en déclin régulier, tant en tant que catégorie de propriété qu'en tant que notion.

L'appropriation régulière par l'État de bon nombre des propriétés communes locales les plus précieuses et leur reclassification en terres d'État ou gouvernementales.

Les droits coutumiers sur les terres – y compris ceux dans lesquels la propriété est détenue en commun au niveau du groupe local, communautaire ou tribal – ont été tolérés plutôt que reconnus au cours de la majeure partie du dernier siècle.

Un développement central est l'émergence de nouvelles formes de régime foncier statutaires qui permettent à des groupes de personnes de détenir une propriété en commun de manières enregistrables et de manières que les nouvelles lois commencent à suggérer comme équivalentes à la propriété individuelle.

Les gouvernements post-indépendance ont choisi de ne pas reconnaître les terres locales comme appartenant à leurs habitants mais en ont confié la propriété à l'État.

Car il subsiste un fait que bon nombre de domaines fonciers – notamment les forêts, la faune et les pâturages – restent inadaptés à la subdivision et à l'individualisation au 21ème siècle

La propriété commune des terres en particulier. Ceci a souvent été mal interprété comme un régime sans tenure, mais seulement d'accès, et pire encore, sans frontières socio-spatiales

La tenure locale ne constitue rien de plus qu'une occupation permissive – et strictement à des fins résidentielles et agricoles